手機(jī)訪問
去年5月份，時(shí)任廣州市委書記的朱小丹在一次亞運(yùn)城市行動(dòng)的動(dòng)員大會(huì)上，“毫不留情”地為廣州市城市管理挑刺，直指廣告主號(hào)牌混亂已成視覺污染。近日，張廣寧書記再次“過問”戶外廣告處理事宜，市城管委也在全城范圍內(nèi)整治戶外廣告，并接連發(fā)布了七區(qū)的拆除列表。可見，戶外廣告儼然成了市容市貌中的“牛皮癬”。公眾對(duì)貼滿天橋護(hù)欄、公交車站牌、路燈等的“牛皮癬廣告”，當(dāng)然是深惡痛絕，但對(duì)那些絢麗奪目的戶外廣告，真的是恨不得拆之而后快嗎？
不可否認(rèn)的是，戶外廣告的無孔不入，確實(shí)在一定程度上對(duì)老百姓的生活造成干擾。不過，在商業(yè)利益和百姓個(gè)人權(quán)益之間達(dá)成均衡，才是對(duì)待戶外廣告的理性態(tài)度。城管委大刀闊斧的行動(dòng)，折射出政府部門做事一貫的“高效率”，問題是，高于樓頂?shù)膽敉鈴V告就要拆除，這明顯是“一刀切”的整治思維。這種整治，能否取得預(yù)期的效果？從經(jīng)驗(yàn)看，這是存疑的。
在網(wǎng)絡(luò)上曾經(jīng)流傳著一張這樣的夜間衛(wèi)星圖片，朝鮮一片漆黑，韓國(guó)各大城市燈光通明，同時(shí)珠三角也是整個(gè)中國(guó)最為璀璨亮麗的地區(qū)。越是商業(yè)發(fā)達(dá)的城市，其戶外廣告就越發(fā)達(dá)，這就是活力的體現(xiàn)。
強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐了整個(gè)戶外廣告的發(fā)展，但同時(shí)也讓這個(gè)行業(yè)蓄積著巨大的經(jīng)濟(jì)利益。在經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)下，每一個(gè)參與進(jìn)去的人或者機(jī)構(gòu)都希望能從中分得一杯羹，例如有媒體報(bào)道稱，一塊廣告牌，政府甚至可坐收上千萬元。這也就是為什么諸多城市都在轟轟烈烈整治廣告牌的根本原因。
從視覺角度看，凌亂不堪的廣告招牌確實(shí)讓人生煩，但整齊劃一又讓人感到膩味，無益于城市的審美。
從執(zhí)法的邏輯上看，政府處理戶外廣告的手段也難以讓人信服。因?yàn)橛芯薮蟮慕?jīng)濟(jì)利益，所以一般地方政府都對(duì)廣告行業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的審批，牢牢將審批權(quán)和“拍賣權(quán)”掌握在手中。但是，昨天審批通過的廣告牌，今天就違規(guī)了。如果明知道這些戶外廣告牌有一天會(huì)被拆除，那么在拍賣和審批的時(shí)候應(yīng)該公示告知。政府執(zhí)法顯得很隨意，依據(jù)的延續(xù)性、可預(yù)期性都大打折扣，也會(huì)導(dǎo)致政府公信力的喪失。百姓在沒有基本的規(guī)則指引下，廣告牌自然是亂得一塌糊涂。
所以，無論是為廣州市容市貌計(jì)，還是從政府執(zhí)法的邏輯來看，一刀切拆除戶外廣告的做法都站不住腳。當(dāng)然，政府在城市規(guī)劃方面的思維單一化，也可能是這輪整治廣告牌的原因之一。
從廣州市城管委的大規(guī)模行動(dòng)來看，拆除看來是無可避免的。但對(duì)于業(yè)主來說，這將會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。這些損失，誰來彌補(bǔ)？我們看政府文件里，對(duì)拆除補(bǔ)償?shù)臈l款少之又少。法律上，業(yè)主擁有了廣告牌的使用權(quán)，這不容侵犯。地方政府侵犯了個(gè)人權(quán)益，就得拿出合法的依據(jù)以及足夠的賠償。這些都是人們普遍認(rèn)可的常識(shí)，為何廣州這次拆除行動(dòng)中鮮有補(bǔ)償?shù)穆曇簦苛硗猓档弥赋龅氖牵@次大規(guī)模的戶外廣告拆除，是行動(dòng)在先，法規(guī)依據(jù)出臺(tái)在后。
總之，戶外廣告行業(yè)只是我們城市經(jīng)濟(jì)中所有行業(yè)的一個(gè)縮影，人治思維和政府不作為是政府在管理這些行業(yè)中暴露出的核心問題。城市管理如何轉(zhuǎn)變到人性化和回歸自然依然是擺在各地地方政府面前的嚴(yán)峻課題。
更多相關(guān)： AV集成
文章來源：金羊網(wǎng)
